Чи зменшить генна інженерія уподобань дитини її автономію?
DOI:
https://doi.org/10.21564/2707-7039.1.275745Ключові слова:
генна інженерія, автономія агента, концепції автономії, права людини, генна інженерія неморальних уподобань (GENP)Анотація
Прихильники “зміцнення моралі” стверджують, що ми повинні використовувати новітні технології, такі як редагування геному, щоб прищепити перевагу “виконання морально хороших вчинків замість поганих,” і вони вважають, що це було б корисно, навіть якщо це робить виконання поганих вчинків психологічно неможливим. Критики заперечують, що така перевага “морально правильної поведінки” не вартує втрати людської автономії. Ця дискусія залишилася обмеженою в контексті моральних уподобань. Однак генна інженерія неморальних уподобань (GENP) – наприклад, захоплення музикою чи легкою атлетикою – не обговорювалася. Оскільки вподобання – це те, що агент любить, цінує або як правило бажає – формують ядро того, ким він є і чого він прагне у житті, і оскільки автономія вимагає, щоб агент був самим собою та здійснював власні життєві проекти, його автономія може здатися, що зменшується, якщо його переваги були обрані до народження третьою стороною. Яким би правдоподібним це не здавалося, ми не згодні. У цій статті ми стверджуємо, що батьки могли б вибирати широкий спектр суттєвих (тобто не просто незначних) неморальних уподобань, не ставлячи під загрозу автономію своєї дитини, за умови дотримання певних критеріїв, які ми пропонуємо: зокрема, вибрані переваги не повинні перешкоджати здатності агента до раціонального обговорення, що є ключовим компонентом концепції автономії, яку ми використовуємо. Потім ми відповідаємо на два заперечення: (а) GENP за своєю суттю несумісний з автономією, незалежно від того, чи відповідає він будь-якому з таких критеріїв, і (b) навіть якщо GENP за своєю суттю не був би несумісним з автономією, люди все одно могли б вважати його чужим впливом, а отже вибрані переваги – неавтономними. Тоді ми стверджуємо, що друге заперечення було б менш вагомим відповідно до більш “екстерналістської,” а не “інтерналістської” концепції автономії.
Посилання
Bruckner, Donald W. “In Defense of Adaptive Preferences.” Philosophical Studies 142, no. 3 (2009): 307–24.
Buss, Sarah, and Andrea Westlund, “Personal Autonomy.” In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta (Spring 2018).
Christman, John, and Joel Anderson, eds. Autonomy and the Challenges to Liberalism: New Essays. New York: Cambridge University Press, 2005.
Davis, Dena. “The Parental Investment Factor and the Child’s Right to an Open Future.” Hastings Center Report 39, no. 2 (2009): 24–27.
DeGrazia, David. Human Identity and Bioethics. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Duke University Medical Center. “Appendix Isn’t Useless at All: It’s A Safe House For Good Bacteria.”
ScienceDaily, October 8, 2007. www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm. Dworkin, Ronald. Life’s Dominion. New York: Alfred A. Knopf, 1993.
Feinberg, Joel. Freedom and Fulfillment: Philosophical Essays. Princeton: Princeton University Press, 1994.
Frankfurt, Harry G. “Freedom of the Will and the Concept of a Person.” Journal of Philosophy 68, no. 1 (1971): 5–20.
Griffiths, Paul, and Stefan Linquist. “The Distinction Between Innate and Acquired Characteristics. ”In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta (Winter 2021). Habermas, Jürgen. The Future of Human Nature. Malden: Polity Press, 2003.
Harris, John. “Moral Enhancement and Freedom.” Bioethics 25, no. 2 (2011): 102–11.
Hauskeller, Michael. “Is It Desirable to Be Able to Do the Undesirable? Moral Bioenhancement and the Little Alex Problem.” Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 26, no. 3 (2017): 365–76. Ishii, Tetsuya. “Germline Genome-editing Research and Its Socioethical Implications.” Trends in Molecular Medicine 21, no. 8 (2015): 473–81.
Nelkin, Dana. “Do We Have a Coherent Set of Intuitions about Moral Responsibility?” Midwest Studies in Philosophy 31 (2007): 243–59.
Parfit, Derek. Reasons and Persons. Oxford: Oxford University Press, 1984.
Persson, Ingmar, and Julian Savulescu. “The Perils of Cognitive Enhancement and the Urgent Imperative to Enhance the Moral Character of Humanity.” Journal of Applied Philosophy 25, no. 3 (2008): 162–77.
Persson, Ingmar, and Julian Savulescu. “Getting Moral Enhancement Right: The Desirability of Moral Bioenhancement.” Bioethics 27, no. 3 (2013): 124–31.
Plomin, Robert. Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are. Cambridge: MIT Press, 2018. Regalado, Antonio. “Engineering the Perfect Baby.” MIT Technology Review 118, no. 3 (2015): 26–33. Robertson, John A. Children of Choice: Freedom and the New Reproductive Technologies. Princeton: Princeton University Press, 1994.
Sandel, Michael J. The Case against Perfection. Cambridge: Harvard University Press, 2007. Schaefer, G. Owen, Guy Kahane, and Julian Savulescu. “Autonomy and Enhancement.” Neuroethics 7, no. 2 (2014): 123–36.
Schermer, Maartje. “Preference Adaptation and Human Enhancement: Reflections on Autonomy and Well-Being. ”In The Adaptation and Autonomy: Adaptive Preferences in Enhancing and Ending Life, edited by Juha Räikkä and Jukka Varelius, 117–36. Springer, 2013.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2023 Коннор Хокінг, Валерія Сич
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
